Интеллектуальная безопасность - руководство по распознаванию троллей

Троллинг. Инструкция к применению.

На протяжении 2014-2015-х годов проводились наблюдения за участниками в политических дискуссиях в Интернете. А именно, в соцсети Facebook. В результате данного наблюдения была написана Инструкция по технике коммуникационной безопасности. Судя по всему, применима она не только к политическим, а и к любым другим горячим обсуждениям в Сети. Инструкция еще не закончена и работа над ней продолжается...

Как, наверное, некоторым известно, все инструкции по технике безопасности (ТБ) пишутся кровью. А вот инструкции по технике коммуникационной безопасности (ТКБ) пишутся потерянными нервами, временем и силами. Приведенная ниже Инструкция содержит ключевой принцип «базароответственности» и сопутствующие признаки опасных для психического здоровья любого человека обсуждений.

Инструкция предупреждает, что лучше в такого типа обсуждения «не вступать», а если уже это произошло, то нужно «валить», если обнаружен хоть один из приведенных ниже признаков. Прочитайте Инструкцию очень внимательно и обязательно поделитесь источником со своими близкими и друзьями.

Признаки обсуждений, которые опасны для головного мозга

Если в посещенном вами обсуждении появился хоть один из тринадцати признаков, значит следут быть более осторожными…

Итак, «Не вступите» или «Валите», в следующих случаях:

  1. Не соблюдается главный принцип «базароответственности». Имеется ввиду, что участники не могут или не хотят «отвечать за базар». Если два требования не соблюдается:
    • Проверяемость тезиса. Если вдруг в разгаре дискуссии тезис, который конфликтный участник утверждает, по различным причинам не может быть проверен на соответствие фактам и логичность, непротиворечивость, значит, вы нарвались на «базаробезответственный» бред, а это вредно для вашего мозга.
    • Ответственность участника дискуссии за свой некорректный тезис. Если тезис любыми путями может быть проверен на корректность, и она была опровергнута в текущем обсуждении, но участник несмотря ни на что отстаивает «ИМХО» и местные Правила не обязывают его подкорректировать тезис, «валите», ведь вы находитесь в сообществе невменяемых особей.
  2. Совсем не ясно, кто же выполняет функции модератора обсуждения, к кому можно смело обратиться с такими вопросами, как цель, тема и правила того или иного обсуждения. Кому жаловаться в сучае, если правила были нарушены. Если модератор отсутствует, участники дискуссии могут «побить», «затроллить» и даже «зачморить». Вредно для мозга! И никто в такой ситуации не разберется и не поставит обидчиков на места. Придется самому за себя постоять и «троллить» и «чморить». А это вдвойне вредно для мозга. По оценкам экспертов, этому признаку не соответствует около 90% из всех обсуждений в Сети.
  3. Модератор не занимает нейтральную позицию, а придерживается одной из оглашенных точек зрения. В такой ситуации вы рискуете попасть в игру с «играющим рефери». Победа в подобной игре не принесет удовольствия, а проигрыш непослужит уроком.
  4. Если цели и правила обсуждения отсутствуют и модератор также не способен их назвать. Если отсутствует цель обсуждения, то продолжать беседу нет смысла и вредно для мозга. Если же цель найдена, но нет правил обсуждения, то участники уже не в состоянии нести ответственности за соблюдение этих невиданных правил. В подобной ситуации обсуждение может быстро превратиться в базаробезответственный треп, у которого вроде и есть цель, но на самом деле ее нет. Это также весьма опасно для мозга.
  5. Тема обсуждения четко не бозначена либо же ее сложно определить. Если тема есть, то участники должны придерживаться какого-то этикета или же «базароответственности». При этом появляется ответственность за правду или же за непротиворечивость высказанных мыслей. Если нет, то она появляется за банальное соответствие высказываний теме. Если нет темы, значит, это обсуждение можно назвать беспредметным. В таком случае конструктивный конфликт возникнуть не может. Поэтому обсуждение становится подобным склоке или базару, но никак не похоже на здоровую логическую дискуссию. В обсуждении без конкретной темы определить высказывания–офтопы невозможно.
  6. Разрешается перебивать собеседников. Даже если присутствует модератор, цель, тема и правила, но эти правила дают участникам возможность брать слово «горлом», не стоит принимать участие в обсуждении, так как у вас останется всего две возможности:
    • тоже «работать горлом», а не мозгами, чтобы получить право голоса, что вредно уже для горла и абсолютно бесполезно для мозгов,
    • слушать горлопанов, не имея ни малейшей возможности высказаться, что является вредным для мозгов.
  7. Правилами обсуждения не запрещается жестокая критика оппонента или или спор с ним "пока он не поймет". Если участник бурно критикует либо же противопоставляется еще непонятому до конца тезису оппонента, то такой участник спорит не с недосказанной идеей оппонента, а с собственными бурными фантазиями относительно идей последнего. Есть еще вариант: они все говорят правильно, но абсолютно о разных вещах. Возможно, в этих фантазиях участник упрощает либо искажает смысл идеи оппонента. Участие в подобных упрощенных и искаженных обсуждениях очень и очень опасно для мозга.
  8. Правилами обсуждения не запрещено давать оценки и интерпретации до установления фактов. Оценивать что-либо можно на основе той или иной интерпретации фактов, никак не ранее. Если факты еще не установлены, интерпретации строятся на мифах, чужих рассказах, мнениях и подобном коммуникационном мусоре. Банальное засорение мозга... Признаки, наличие которых указывает, что надо «валить» из обсуждения, пока мозг еще цел.
  9. В обсуждении присутствуют сторонники лишь одной точки зрения, яро критикующие другую новую точку зрения. Если в теме отсутствует тот, кто мог бы логично объяснить иную точку зрения или подтвердить, что она правильно излагается участниками, то есть вероятность, что участники ведут дискуссию с собственными фантомами. Участие в такого рода дискуссиях - это то же самое, что участвовать во всеобщем бреде. Однозначно, вредно для мозга.
  10. Если участникам дискуссии задать вопрос, что означает то или иное понятие, которое они используют, те безнаказанно отвечают, что это понятие и так очевидно, а терять драгоценное время для определения понятий не стоит. Если участник не способен определить или различить используемые им понятия, то он нарушает принцип «базароответственности». От участия в таких спорах нет пользы.
  11. Вы задаете вопрос относительно понимания тезиса участника, а вам отвечают вопросом на вопрос. Зачастую спрашивают, кто вам заплатил и сколько за такой вопрос или чью же точку зрения вы пытаетесь пропиарить. Это значит, что вы со своим пониманием происходящего в данной теме никого не интересуете. В теме заинтересованы высказаться люди, у которых совпало мнение. Другого знать и понимать они не хотят. Конечно, и ваши высказывания там никто не собирается стараться понять. Диагноз данного обсуждения: там никто не знает ничего, зато все всем объясняют. Оно вам надо?
  12. Участники зачастую аргументируют свою позицию так: «Я имею право на собственное мнение». Слово «мнение» пошло от слов «казаться», «мниться». Если оно высказывается "базаробезответственно", то обсуждение, которое основано на обмене такими мнениями, приведет к нагромождению разного рода иллюзий. А это ведь для мозга вредно...
  13. В обсуждении активно используются симулякры. Симулякром называют любое неопределенное понятие. Собственный мозг подкармливать симулякрами очень опасно! Валите с этой темы…

Обновлено: 08.04.2015