Интернет-угроза деловой репутации


Чем успешнее развивается фирма, тем больше у нее конкурентов. И тем больше шансов у преуспевающего предприятия обнаружить нелицеприятную информацию о себе на различных сайтах в интернете. Особенно это актуально для Мегаполиса, в которой каждая вторая компания имеет доступ в сеть. О том, как в такой ситуации защитить доброе имя фирмы и возместить нанесенный ей ущерб, читайте в нашей статье.

Если порочащие съедения о фирме кто-то опубликовал в печатном издании, добиться опровержения этой информации и возмещения убытков через суд ей относительно просто.

Компания полает исковое заявление о защите деловой репутации в арбитражный суд. В заявлении указывает:, какая информация, по ее мнению, порочит фирму и кто эту информацию распространил. К иску фирма прикладывает экземпляр того печатного издания, в котором были опубликованы порочащие сведения.

Но все обстоит гораздо сложнее, если конкуренты разместили негативную информацию не в печати, а в интернете. Как доказать суду, что сведения действительно там были, если на момент рассмотрения дела их уже удалили с сайта’ В Москве такая практика особенно популярна, поскольку «черный пиар» безнаказанно проще всего сделать именно в сети. "Наша компания занимается продажей бухгалтерских программ через интернет, — рассказывает Ника «Петрова, финансовый директор столичной фирмы. — Несколько месяцев назад от нас уволился один из программистов, который как pas занимался созданием этих программ.

Почти сразу после увольнения он организовал свою фирму и стал торговать через интернет аналогичными программами. Хотя все права на их распространение принадлежали нашему предприятию. Мало того, на своем сайте он разместил информацию о том, что наша компания якобы снимается незаконным распространением «пиратских» копий этого программного обеспечения.

Мы решили подать исковое заявление о защите деловой репутации нашей фирмы. Но арбитражный суд не стал рассматривать иск. Судья сослался на то, что мы не представили доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию. А как мы могли дать эту информацию? Ведь на момент обращения в суд уволившийся сотрудник уже удалил с сайта все упоминания о нашей компании*.

С подобной проблемой сталкиваются многие столичные предприятия. Обнаружив негативную информацию о своей фирме на чужом сайте, они не могут защитить свои интересы в суде. Как правило, к моменту назначения судебного разбирательства конкуренты уже успевают удалять все из интернета. А доказать, что она там действительно была, не так-то просто. Кроме того, если порочащую ин- формацию распространяют через сеть, возникает еще одна проблема — к кому предъявлять иск. Ведь в большинстве случаев по Всемирной паутине ее размещают анонимно.


Чем докажем?

Для того чтобы разместить информацию в интернете, необходимо меньше минуты Столько же времени куда, чтобы эту информацию удалить. Поэтому если вы обнаружите там негативные сведения о вашей фирме, следует обязательно зафиксировать этот факт.

Для начала следует распечатать интернет-страничку, на которой вы нашли порочащую информацию. Составьте акт, е котором будет указано, когда, гае и кем были обнаружены эти сведения. Такой акт должен быть подписан как минимум двумя свидетелями Б дальнейшем они смогут подтвердить, что такая информация действительно была размещена в сети А свидетельские показания — один из видов доказательств для суда (ст. 64 АПК). Распечатку из интернета приложите к акту. Самый оптимальный вариант, если факт размещения информации в интернете будет подтвержден не только свидетелями, но и нотариусом.

Высший Арбитражный Суд в своем информационном письме от 7 июля 2004 г. № 78 специально указал, что фирма может подать в суд заявление об обеспечении доказательств в интернете. Кстати, подать такое заявление можно еще до предъявления иска. В нем оскорбленной фирме следует указать, что она хочет удостоверить факт размещения информации в сети для того, чтобы доказать, что ответчик распространяет сведения, порочащие деловую репутацию организации


Кто ответит?
Итак, после того как фирма определилась с доказательствами, нужно решить, кто будет ответчиком по делу. Если автора информации установить можно, то укажите его. Однако определить, кто ее разместил, бывает сложно. Ведь под «порочащей» информацией либо вообще не подписываются, либо указывают псевдоним автора.

В таком случае фирма может подать иск на владельца интернет-сайта. При этом не имеет значения, что он эти порочащие сведения не размещал. Достаточно того, что он создал техническую возможность для этого (например, организовал форум или конференцию).

Мнение, что ответственность в такой ситуации должен нести владелец сайта, поддерживают и арбитражные суды (постановление ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. № КГ-А41/ 3503—03).

Но учтите и еще один важный момент: сайт в интернете может быть зарегистрирован в качестве средства массовой информации (ст. 8 закона о СМ И от 27 декабря 1991 г. № 2124—1), В этом случае будут действовать некоторые ограничения. Например, редакция СМИ (в том числе и б интернете) не несет ответственности за распространение порочащих сведений, если она дословно воспроизвела сообщение другого средства массовой информации (ст. 57 закона о СМИ).

Если же сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, то его владелец сможет избежать ответственности только в одном случае — если докажет, что порочащие сведения соответствуют действительности.


Что просить у суда?

Когда фирма собрала доказательства и определялась с ответчиком, ей остается решить главный вопрос: что просить у суда?

Во-первых, требуйте удаления информации из интернета (если она на момент судебного разбирательства еще не удалена конкурентом). Кроме того, попросите суд, чтобы ответчик разместил на этом же сайте опровержение слов, порочащих фирму.

Укажите в исковом заявлении, на каком именно сайте и какой конкретно текст опровержения вы хотели бы видеть. Также стоит предусмотреть, в течение какого срока оно должно оставаться на сайте. Например, разумно попросить суд, чтобы текст там находился столько же, сколько по времени там оставалась порочащая информация.

К тому же и фирма, и ее учредители могут требовать возмещения ущерба, нанесенного им в связи с распространением этих сведений (ст. 152 ГК). Правда, его размер в подобной ситуации доказать сложно. Тем более обосновать, что ущерб возник именно из-за того, что о компании распространили порочащую информацию, а не по каким-то другим причинам.

Поэтому в делах о защите деловой репутации фирме проще требовать у суда возмещения не убытков, а морального вреда. Правда, сама компания не может этого просить. На это в постановлении от 15 сентября 1998 г. № 4264/98 указал Высший Арбитражный Суд. Однако на возмещении морального вреда могут настаивать, например, учредители фирмы или ее сотрудники.

Верховный Суд в своем письме от 24 февраля 2004 г. № 3 прямо указал, что правила, которые регулируют компенсацию морального вреда, применяются и в том случае, если порочащую информацию распространили о деловой репутации компании.


Елизавета Макарова (ведущий юрисконсульт «ПРАДО Аудит») | Источник: «Московский бухгалтер»

Обновлено: 11.03.2015